Заключение КС РФ № 612544-З/2022
Дата: 28.04.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Белси Инвестментс Лимитед» на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 3811 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем четвертым пункта 4 части девятой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также положениями статей 63, 81, 126 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компании «Белси Инвестментс Лимитед» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Компания «Белси Инвестментс Лимитед» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 3811 «Обеспечительный платеж» ГК Российской Федерации, абзаца четвертого пункта 4 части девятой статьи 20 «Основания для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций» Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года № 353-ФЗ, в целом воспроизводящей ранее действовавшую 2 редакцию), а также следующих норм Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 «Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения» (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года № 353-ФЗ, в целом воспроизводящей ранее действовавшую редакцию), абзаца девятого пункта 1 статьи 81 «Последствия введения финансового оздоровления», абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 «Последствия открытия конкурсного производства» и абзаца третьего пункта 8 статьи 142 «Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства». Как следует из представленных материалов, в рассмотренных арбитражными судами делах с поручителя – компании «Белси Инвестментс Лимитед» солидарно с должниками по основным обязательствам взысканы денежные средства. Возражая против удовлетворения требований, заявитель ссылался на заключение между ним и банком договоров гарантийного депозита и на то, что банк должен был погасить задолженность за счет соответствующих денежных средств. Суды апелляционной инстанции отметили, что с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций у банка отсутствовало право заявить о зачете. В одном из дел суд также подчеркнул, что обеспечительная функция депозита заключалась в праве банка на зачет, что у банка отсутствовало право получить денежные средства и что его бездействие не может быть расценено как злоупотребление правом. В передаче кассационных жалоб на судебные акты по этим делам (в том числе – согласно сведениям, размещенным на информационном портале «Картотека арбитражных дел» по адресу kad.arbitr.ru, – судебные акты, принятые после направления одного из дел в части на новое рассмотрение) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 3811 ГК Российской Федерации противоречит статьям 1, 8, 15, 19, 34, 35 и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку он создает неопределенность в вопросе о применении к регулируемым им правоотношениям положений о зачете встречного 3 однородного требования (статья 410 того же Кодекса), а оспариваемые нормы Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – как не позволяющие засчитать обеспечительный платеж в счет погашения обеспеченного им обязательства при банкротстве кредитора. Компания «Белси Инвестментс Лимитед» также ссылается на то, что в судебных актах о прекращении производства по делу о банкротстве одного из должников арбитражные суды придерживались иной позиции относительно природы обеспечительного платежа.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании «Белси Инвестментс Лимитед», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.