Определение КС РФ № 759739-О/2024
Дата: 25.04.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богатикова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Богатикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.А.Богатиков оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства», статей 10 «Пределы осуществления гражданских прав», 15 «Возмещение убытков», 53 «Органы юридического лица», пункта 3 статьи 531 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица», статьи 393 «Обязанность должника возместить убытки», пунктов 1 и 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворен иск гражданина Б. – бывшего участника общества с ограниченной ответственностью, реализовавшего свою долю в уставном капитале данного общества А.А.Богатикову, о взыскании с заявителя убытков. Суды пришли к выводу, что в результате совершения при непосредственном участии ответчика в период, предшествовавший заключению договора купли-продажи доли, фиктивных сделок по выводу из общества денежных средств (о чем истцу стало известно позднее в связи с привлечением общества к налоговой ответственности) произошло уменьшение активов данного общества, повлекшее за собой неправомерное снижение стоимости доли истца, и взыскал в пользу последнего убытки в размере разницы между реальной рыночной стоимостью доли (без учета ее уменьшения в результате противоправных деяний) и ценой, уплаченной ему по договору (с учетом ряда дополнительных соглашений к нему). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.А.Богатикову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют в деликтных правоотношениях отрицать правосубъектность общества с ограниченной ответственностью и рассматривать последнее лишь в качестве средства причинения вреда одним его участником другому, предоставляя потерпевшему возможность требовать возмещения другим участником общества убытков (в виде уменьшения рыночной стоимости доли потерпевшего в уставном капитале), возникших в результате совершения обществом налогового правонарушения. 3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также статьи 10 того же Кодекса, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия его нарушения, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Статья 15 ГК Российской Федерации, предусматривающая один из способов защиты гражданских прав – возмещение убытков, а также гарантии их полного возмещения, обеспечивает реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1). Принимая во внимание правовую природу юридического лица, статья 53 ГК Российской Федерации в числе прочего устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, а в предусмотренных законом случаях – через своих участников (пункты 1 и 2). При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Действуя во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства (в частности, предусмотренными статьями 10, 15, 531 того же Кодекса), данная норма обеспечивает защиту прав и имущественных интересов как самого юридического лица, так и иных лиц, вовлеченных в гражданско-правовые отношения с его участием. 4 Указанные законоположения не предполагают их произвольного применения судом, в том числе при рассмотрении вопросов о привлечении лиц, указанных в пункте 3 статьи 53, а также в пункте 3 статьи 531 ГК Российской Федерации, к деликтной ответственности. Суд при рассмотрении конкретного дела обязан исследовать по существу все его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы, учитывая, как отмечал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богатикова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.