1. Гражданин И.Б.Старков оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации и частей 1 и 6 статьи 112 «Исполнительский сбор» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, в ходе исполнительного производства по исполнению требования исполнительного документа о взыскании с И.Б.Старкова задолженности по кредитным договорам и об 2 обращении взыскания на заложенное имущество торги по реализации данного имущества признаны несостоявшимися, имущество передано взыскателю и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, И.Б.Старкову отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю, территориальному управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании указанного постановления и об освобождении об уплаты исполнительского сбора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17–19, 21, 34, 35, 40 и 55 Конституции Российской Федерации, а именно: взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку они позволяют исполнять требование о взыскании исполнительского сбора за счет средств, вырученных от реализации принадлежащего должнику жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением; части 1 и 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку они допускают применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в случаях, когда удовлетворение требований кредитора-залогодержателя возможно лишь путем реализации предмета залога в рамках исполнительного производства. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отметил
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старкова Ильи Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.