Определение КС РФ № 772629-О/2024
Дата: 25.06.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисукова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153, частями 2 и 4 статьи 154 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Лисукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин С.Н.Лисуков оспаривает конституционность пункта 2 статьи 81 «Государственная регистрация прав на имущество» ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги», частями 2 и 4 статьи 154 «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги» и частью 1 статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом дополнительного решения), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования к С.Н.Лисукову, за которым решением суда по другому делу признано право собственности на супружескую долю в наследственном имуществе (далее также – доля), и соответчикам о взыскании задолженности по плате за жилое помещение. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод заявителя о возникновении у него обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента регистрации права собственности на долю, отметив, что сам по себе акт регистрации носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием возникновения гражданских прав. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения во взаимосвязи противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19, 30 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 751, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам взыскивать денежные средства за коммунальные услуги за период, когда лицо не является собственником недвижимости; содержат неопределенность в отношении момента возникновения обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисукова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.