Постановление КС РФ № 724158-П/2023
Дата: 30.11.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Картавченко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Картавченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.Н.Картавченко оспаривает конституционность части пятой статьи 22 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I), согласно которой гражданам, принятым на должности старшего и высшего начальствующего состава, может быть присвоено первое специальное звание не выше майора полиции, майора внутренней службы или майора юстиции, если они не имеют по запасу более высокого воинского звания. Кроме этого, заявитель считает не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 19 2 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»: часть 6 статьи 41, закрепляющую, что гражданину, впервые поступившему на службу в уголовно-исполнительной системе, при назначении на должность в уголовно-исполнительной системе первое специальное звание присваивается в соответствии с замещаемой должностью, но не выше подполковника внутренней службы, если он не имеет более высокого воинского или специального звания; часть 1 статьи 46, предусматривающую, что гражданам, проходившим военную службу, государственную службу иных видов, государственную гражданскую службу или муниципальную службу, при назначении на должности в уголовно-исполнительной системе первое специальное звание присваивается в соответствии со статьями 41 и 43 названного Федерального закона в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом присвоенного специального (воинского) звания, классного чина или дипломатического ранга и продолжительности пребывания в специальном (воинском) звании, классном чине или дипломатическом ранге; статью 99, устанавливающую, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 августа 2018 года. Помимо этого В.Н.Картавченко оспаривает конституционность частей 1, 2 и 5 статьи 161 «Переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства» КАС Российской Федерации, а также части первой и третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в 2015 году заявитель, имеющий специальное звание «подполковник полиции» был уволен со службы в органах наркоконтроля. В 2017 году он поступил на службу в уголовно- исполнительную систему, где ему было присвоено специальное звание «майор внутренней службы», с чем он был не согласен, оспаривая соответствующий приказ в суде. 3 По мнению В.Н.Картавченко, нормы Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 2, 4, 6, 19 и 37 Конституции Российской Федерации, поскольку они, позволяя присваивать бывшим сотрудникам органов наркоконтроля, принятым на службу в органы уголовно-исполнительной системы, специальные звания, не соответствующие званиям, присвоенным им ранее, а также не засчитывать в выслугу лет в льготном порядке периоды, учтенные таким образом в органах наркоконтроля, нарушают тем самым права указанных лиц. К тому же, как полагает заявитель, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации противоречат статьям 2, 4, 6, 19 и 46 Конституции Российской Федерации тем, что позволяют суду не соблюдать правила, предусмотренные главами 12 и 14 ГПК Российской Федерации при переходе к рассмотрению административного иска по правилам гражданского судопроизводства, а также не предусматривают обязательность указания судом причин отказа от применения норм, на которых основываются исковые требования, и его обязанность принять решение по уточненным исковым требованиям.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Нормы части пятой статьи 22 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (ранее применявшегося для регулирования отношений по прохождению службы в органах уголовно- исполнительной системы), а также части 6 статьи 41 и части 1 статьи 46 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, регламентирующие присвоение специальных званий гражданам, до поступления на службу в уголовно-исполнительную систему проходившим иные виды службы, направлены на упорядочение служебных отношений и гарантируют 4 определенность правового статуса сотрудников уголовно-исполнительной системы, в силу чего не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Что касается статьи 99 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, то, оспаривая ее, В.Н.Картавченко, по существу, ставит вопрос о придании обратной силы правовому регулированию, установленному названным Федеральным законом. Однако разрешение этого вопроса составляет прерогативу законодателя и не отнесено к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», как не входит в его компетенцию и оценка правильности присвоения заявителю специального звания, а также исчисления имеющейся у него выслуги лет.

2.2. Устанавливая в статье 161 КАС Российской Федерации возможность в определенных случаях перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, федеральный законодатель не вышел за пределы своей компетенции и не ограничил гарантированное статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации право на государственную, в том числе судебную, защиту, а, напротив, определил механизм, смягчающий последствия неправильного выбора административными истцами вида судопроизводства. В свою очередь, части первая и третья статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 и пункта 3 части третьей статьи 198 этого Кодекса, обязывают суд, по общему правилу, принять решение именно по заявленным истцом требованиям, в том числе уточненным им в ходе рассмотрения дела, и указать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 5 Таким образом, оспариваемые нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Картавченко Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.