{
  "title": "Определение КС РФ № 745754-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "745754",
  "year": 2024,
  "date": "27.02.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision745754.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попока Геннадия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196, статьями 399 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В.Попока к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин Г.В.Попок оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 196, устанавливающего, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса; статьи 399, регламентирующей порядок привлечения к субсидиарной ответственности; статьи 419, согласно которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного 2 юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Как следует из приложенных к жалобе материалов, на основании статьи 1085 ГК Российской Федерации с ООО «Б.» в пользу заявителя взысканы доход, утраченный им за время прохождения лечения, и компенсация морального вреда. Впоследствии названное хозяйственное общество было признано недействующим и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом обязательство перед Г.В.Попоком к этому моменту не было исполнено в полном объеме. В связи с этим заявитель обратился в суд с требованиями, направленными на привлечение ряда лиц, в том числе учредителя ООО «Б.», к субсидиарной ответственности. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска в этой части отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения учредителя указанного хозяйственного общества к субсидиарной ответственности и исходили из того, что Г.В.Попок обратился в суд по истечении срока исковой давности, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока им не представлено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 7 (часть 2), 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют отказывать в привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших общество с ограниченной ответственностью (должника), которое исключено из ЕГРЮЛ, по денежным обязательствам этого общества, связанным с возмещением вреда, причиненного здоровью кредитора, а также применять к данному требованию общий срок исковой давности."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попока Геннадия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}