1. Гражданин М.А.Ферштадт оспаривает конституционность части 3 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу в 2020 году, удовлетворено исковое заявление М.А.Ферштадта к гражданину С. о взыскании денежных средств по договору займа и отказано в удовлетворении требования С. к ряду лиц, в том числе к заявителю, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и ее истребовании. Позднее определением 2 арбитражного суда удовлетворено заявление финансового управляющего к М.А.Ферштадту о признании указанного договора недействительным в рамках дела о несостоятельности С., применены последствия недействительности сделки и с М.А.Ферштадта в пользу С. взыскана рыночная стоимость спорной квартиры. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, отменившее указанное определение, было, в свою очередь, отменено арбитражным судом округа, изменившим определение арбитражного суда первой инстанции в части размера взысканной денежной суммы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на постановление арбитражного суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Определением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации (определение от 27 июля 2023 года), отказано в удовлетворении заявления М.А.Ферштадта о пересмотре определения этого суда по вопросу о признании сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра заявитель указывал на вынесенный в рамках этого дела судебный акт арбитражного суда о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по заявлению одного из конкурсных кредиторов С. о включении его требования в реестр требований кредиторов, в котором сделан вывод о мнимости сделки, положенной в основание этого требования, что, по мнению заявителя, указывало на отсутствие у должника в момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры признака неплатежеспособности, наличие которого было положено в основание вывода о недействительности этой сделки. По мнению заявителя, часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет арбитражным 3 судам при рассмотрении обособленных споров о признании сделок, совершенных гражданином, недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина игнорировать выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу между теми же сторонами, по поводу тех же требований и в связи с теми же фактическими обстоятельствами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что именно факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ферштадта Марка Альфредовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.