1. Гражданин И.М.Кондратьев оспаривает конституционность части 1 статьи 29.14 «Участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи» и части 1 статьи 30.7 «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика» КоАП Российской Федерации, в отношении И.М.Кондратьева в связи с 2 отсутствием состава административного правонарушения. Решением районного суда указанное постановление отменено ввиду несоблюдения требований о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, и дело направлено на новое рассмотрение. В результате нового рассмотрения данного дела постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в действиях заявителя был установлен указанный состав административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Кроме того, определением районного суда защитнику заявителя отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия в рассмотрении дела путем использования систем видео-конференц-связи ввиду необязательности его присутствия в судебном заседании. Заявитель просит признать часть 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации не соответствующей статьям 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет суду вышестоящей инстанции при отмене постановления нижестоящего суда с направлением дела на новое рассмотрение предрешать выводы суда при его новом рассмотрении. Кроме того, по мнению И.М.Кондратьева, часть 1 статьи 29.19 КоАП Российской Федерации допускает произвольное ограничение участника производства по делу об административном правонарушении в праве на получение квалифицированной юридической помощи посредством видео-конференц- связи, а потому противоречит статьям 18, 45, 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие в производстве по делу об административном правонарушении признано судьей обязательным и для этого имеется 5 техническая возможность (части 1 и 6 статьи 29.14), в том числе при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (часть 7 статьи 29.14, часть 2 статьи 30.4). Оспариваемая часть 1 статьи 29.14 КоАП Российской Федерации не предполагает произвольного применения и направлена на обеспечение принятия законного и обоснованного судебного акта по делу об административном правонарушении. Следовательно, она также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратьева Ильи Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.