1. Гражданин А.И.Букреев оспаривает конституционность следующих норм: части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления 2 работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы; положений статьи 1814 ГК Российской Федерации, согласно которым решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1); решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5). Как следует из материалов жалобы, А.И.Букреев замещал должность профессора в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования (далее – образовательная организация) на основании трудового договора, заключенного на определенный срок. В связи с предстоящим истечением сроков трудовых договоров педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в том числе заявителя, в образовательной организации был объявлен конкурс на замещение соответствующих должностей. Заявитель не был избран по конкурсу ученым советом образовательной организации и впоследствии был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). А.И.Букреев в течение месяца со дня увольнения обратился в суд с иском к бывшему работодателю, в котором, в частности, просил признать недействительным решение ученого совета образовательной организации как вынесенное в условиях незаконного допуска к участию в конкурсе претендентов (включая заявителя), не подавших необходимый пакет 3 документов для участия в конкурсе, а также признать приказ о допуске заявителя к конкурсу и его увольнение незаконными и восстановить его на работе. В удовлетворении исковых требований А.И.Букрееву было отказано. При этом суды пришли к выводу о том, что при допуске к конкурсу и при его проведении нарушений не установлено, процедура проведения конкурса соблюдена, а также указали, в числе прочего, на пропуск А.И.Букреевым трехмесячного срока обращения в суд (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) для оспаривания решения ученого совета образовательной организации и отвергли довод заявителя о необходимости применения в таком случае положений статьи 1814 ГК Российской Федерации по аналогии. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 4) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они исключают возможность судебной проверки решения коллегиального органа управления образовательной организации (ученого совета), касающегося проведения конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, несмотря на то что соответствующее требование предъявлено в течение месяца со дня увольнения педагогического работника, и не предполагают возможности применения в деле о признании недействительным указанного решения ученого совета шестимесячного срока, предусмотренного для оспаривания в судебном порядке решений собраний. Заявитель полагает, что это приводит к непропорциональному ограничению свободы труда и гарантий от произвольного увольнения, а также к умалению права на судебную защиту и нарушению принципа равенства перед законом и судом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева Алексея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.