1. Гражданка О.В.Кузнецова оспаривает конституционность пункта 3 статьи 28 «Дееспособность малолетних» ГК Российской Федерации, части второй статьи 44 «Процессуальное правопреемство» ГПК Российской Федерации, части 4 статьи 52 «Правопреемство в исполнительном производстве» и части 1 статьи 117 «Возмещение расходов по совершению 2 исполнительных действий» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции удовлетворен иск администрации муниципального образования к гражданке К. о демонтаже самовольно возведенных частей жилого помещения. В связи с принудительным исполнением данного решения судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании с К. расходов по совершению исполнительных действий (затрат на приведение жилого помещения в состояние, соответствующее установленным требованиям). Определением суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, произведена замена должника в возбужденном на основании данного постановления исполнительном производстве на О.В.Кузнецову. При этом суд первой инстанции исходил из того, что последняя – с учетом установленных по делу обстоятельств – фактически приняла наследство после смерти своей матери К., а также отверг доводы заявительницы о пропуске взыскателем срока давности по заявлению о процессуальном правопреемстве. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом о том, что обязанность по возмещению расходов в исполнительном производстве лежит на О.В.Кузнецовой, отметил, что К. после вынесения решения суда о сносе самовольной постройки, но до его вступления в законную силу подарила спорное жилое помещение несовершеннолетним детям О.В.Кузнецовой, которая, соответственно, несет упомянутую обязанность как их законный представитель. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению О.В.Кузнецовой, оспариваемые нормы противоречат статьям 35 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают без временных пределов и 3 оперативного судебного контроля вынесение приставами-исполнителями постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с умерших должников, а также последующее возложение этих расходов – в неограниченном размере и вне порядка, установленного гражданским законодательством и законодательством о нотариате для принятия наследства, – на правопреемников (наследников) умерших должников по истечении неопределенно длительного времени с момента возникновения таких расходов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение пункта 3 статьи 28 ГК Российской Федерации, предусматривая имущественную ответственность родителей, усыновителей, опекунов по сделкам малолетнего, имеет целью обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота и защиту интересов малолетних (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Ольги Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.