Постановление КС РФ № 546174-П/2021
Дата: 24.06.2021
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимашинова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16, частью первой статьи 151, статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В.Тимашинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Ю.В.Тимашинов оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков», 16 «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления», части первой статьи 151 «Компенсация морального вреда», статей 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК 2 Российской Федерации, а также статей 28.1 «Возбуждение дела об административном правонарушении» и 28.2 «Протокол об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица Ю.В.Тимашинов был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, зафиксированном с помощью работающих в автоматическом режиме технических средств, с назначением наказания в виде административного штрафа. При обжаловании данного постановления в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций заявитель представил документы, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником автомобиля вследствие его продажи и передачи другому лицу. Решением суда второй инстанции постановление должностного лица и решение суда первой инстанции отменены и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. Впоследствии заявитель обратился в суд к ряду государственных органов, должностному лицу с исковым заявлением о взыскании убытков в виде оплаченного штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, в удовлетворении которого решением суда было отказано. Апелляционное определение об отмене этого решения суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и о принятии в данной части нового решения было, в свою очередь, отменено судом кассационной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, позволяющие отказывать гражданину в возмещении расходов на оплату услуг защитника и 3 уплату административного штрафа, в также в компенсации морального вреда в случае прекращения дела об административном правонарушении при отсутствии установленной судом вины органов государственной власти и должностных лиц, противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 48 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 28.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации не регулируют отношений, связанных с возмещением расходов, понесенных лицом в связи с производством по делу об административном правонарушении, когда такое производство было прекращено по причине отсутствия состава административного правонарушения, а потому не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Ю.В.Тимашинов полагает, что оспариваемые им законоположения препятствуют возврату ему денежной суммы административного штрафа, уплаченного на основании отмененного впоследствии постановления должностного лица о привлечении его к административной ответственности. Между тем возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется, вопреки утверждению заявителя, не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1601 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 апреля 2020 года № 66н). Таким образом, в этом аспекте оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. 4 В Постановлении от 15 июля 2020 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимашинова Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.