1. В рамках дела о банкротстве страховой организации (акционерного общества) гражданке С.И.Лежневой – бывшему акционеру и руководителю должника, привлеченному к субсидиарной ответственности по его обязательствам, – определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего (выразившееся, по мнению заявительницы, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, по оспариванию дополнительных соглашений к ряду договоров, ранее признанных мнимыми сделками), а также во взыскании с конкурсного 2 управляющего убытков. Суды исходили из недоказанности оснований для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности и отметили, что взыскание спорной задолженности по сделкам, выгодоприобретателем по которым являлась С.И.Лежнева, стало невозможным ввиду прекращения юридического лица – контрагента должника; ничтожность же договоров влечет и ничтожность дополнительных соглашений к ним; необходимые для разрешения спора фактические обстоятельства ранее установлены вступившими в законную силу актами арбитражных судов, в том числе по делу о привлечении заявительницы к субсидиарной ответственности; С.И.Лежнева злоупотребила правом, заявляя жалобу на бездействие конкурсного управляющего с указанием событий и обстоятельств, созданных ее собственными противоправными действиями. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Заявительница оспаривает конституционность пунктов 1, 2 и 5 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации, пункта 4 статьи 203 «Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве» и абзаца шестого пункта 3 статьи 129 «Полномочия конкурсного управляющего» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данные нормы, по ее мнению, противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой признают неограниченную свободу усмотрения конкурсного управляющего в вопросах реализации права на оспаривание сделок должника и совершения иных действий, направленных на возврат имущества должника, позволяя расценить поведение конкурсного управляющего в качестве недобросовестного лишь тогда, когда у него был прямой умысел на причинение вреда кредиторам и должнику, и в то же время допускают признание поведения привлеченного к субсидиарной ответственности лица недобросовестным в силу одного лишь его обращения в суд с требованием о 3 привлечении конкурсного управляющего к ответственности за ненадлежащее осуществление полномочий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом, а также правовые последствия нарушения данного запрета, обеспечивают реализацию общеправового принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в том числе находящего – применительно к реализации процессуальных прав – непосредственное отражение в нормах арбитражного процессуального законодательства (часть 2 статьи 41 АПК Российской Федерации). Предусмотренная пунктом 5 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота – опровержимая в ходе рассмотрения конкретного дела в суде посредством представления доказательств, свидетельствующих об обратном, – имеет целью обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота, конкретизирует тот же правовой принцип, установленный статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также предписания ее статей 35, 46 и 55 (часть 3) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лежневой Светланы Ильясовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.