1. Общество с ограниченной ответственностью ТК «Магистраль» (далее также – ООО ТК «Магистраль», Общество) оспаривает конституционность части 4 статьи 200 «Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц», пункта 5 статьи 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации, пункта 2 статьи 31 «Аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров)» Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пункта 4 статьи 15 «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации транспортных средств, их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей» Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также пункта 4, подпункта «г» пункта 5, пункта 6, подпункта «е» пункта 7 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 года № 413; далее – Правила). Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены требования Общества о признании незаконным решения уполномоченного должностного лица об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства. Арбитражный суд округа, с которым согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, отменил данные судебные акты и отказал в удовлетворении требований заявителя. Суд признал правомерным решение уполномоченного должностного лица, поскольку заявитель не представил сведения о том, что после установки на транспортное средство грузоподъемного оборудования оно будет соответствовать требованиям безопасности. Заявитель просит признать оспариваемые нормы не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, позволяют правоприменительным органам произвольно толковать закон, принимать решения по своему усмотрению, не проверять в деле об оспаривании решения административного органа наличие у него полномочий на вынесение такого акта, а также не мотивировать отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.2. Часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации непосредственно закрепляет, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие). В свою очередь, пункт 5 статьи 2918 данного Кодекса, обязывающий судью Верховного Суда Российской Федерации в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации указывать мотивы такого отказа и действующий во взаимосвязи с пунктом 1 части 7 статьи 2916 того же Кодекса, определяющим правовые основания для вынесения соответствующего определения, не допускает произвольного отклонения доводов кассационной жалобы. Таким образом, оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие гарантии реализации права каждого на судебную защиту и на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), не нарушают конституционных прав ООО ТК «Магистраль». 5
2.3. Что же касается положений оспариваемых федеральных законов «О техническом регулировании» и «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», то представленными материалами не подтверждается их применение судами в деле с участием заявителя, а значит, в указанной части его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью ТК «Магистраль», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.