1. Апелляционным определением от 2 марта 2022 года вынесенный в отношении гражданина Д.Ю.Храмцова обвинительный приговор оставлен без изменения, с чем, в свою очередь, согласились судебная коллегия по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции (определение от 19 июля 2022 года), судья Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 27 сентября 2022 года об отказе в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции) и заместитель Председателя того же суда (письмо от 9 декабря 2022 года). 2 Заявитель просит признать не соответствующими статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 56 (часть 3), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть третью статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», статью 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» и часть третью статьи 40114 «Решение суда кассационной инстанции» УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку допускают рассмотрение в судах апелляционной и кассационной инстанций доводов стороны защиты, приведенных в обоснование поданных жалоб, не в полном объеме, не конкретно и не по существу их содержания, без надлежащего обоснования выводов о несостоятельности этих доводов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 38928 УПК Российской Федерации закрепляют требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определения, постановления, в том числе об указании краткого изложения доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивов принятого решения (пункты 6 и 7 части третьей). При этом в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения (часть четвертая). Часть третья статьи 40114 УПК Российской Федерации также предусматривает, что определение суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям частей третьей и четвертой его статьи 38928. 3 Статья же 40110 УПК Российской Федерации в частях первой и второй предусматривает единоличный предварительный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления, который, как неоднократно отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Храмцова Дениса Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.