1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, была завершена процедура реализации имущества должника – гражданина О.В.Кочеткова, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты в части, касающейся освобождения О.В.Кочеткова от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отменены; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 2 При новом рассмотрении дела арбитражный суд своим определением освободил О.В.Кочеткова от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требования банка. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, данное определение отменено; принят по делу новый судебный акт, которым постановлено не применять в отношении О.В.Кочеткова правила об освобождении от исполнения обязательств. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом фактических обстоятельств, в частности в связи с непредставлением должником необходимых документов, касающихся его имущественного положения, а также заключением мнимой сделки, повлекшей необоснованное освобождение должника от исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу банка, пришли к выводу о недобросовестности поведения должника и недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. О.В.Кочетков оспаривает конституционность пунктов 4–6 статьи 21328 «Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют прийти к выводу о недобросовестности должника и применять нормы, определяющие основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, вне зависимости от того, мог ли повлиять непредставленный должником документ на формирование конкурсной массы, и без учета нивелирования последствий недобросовестного поведения и иных 3 фактических обстоятельств, а также позволяют кредитору получать исполнительный документ для дальнейшего предъявления в органы принудительного исполнения в течение неустановленного срока.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочеткова Олега Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.