1. Гражданин А.А.Кузьмин оспаривает конституционность пункта 31 статьи 206 «Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с положениями статьи 4 «Действие гражданского законодательства во времени» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, А.А.Кузьмину, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего в деле о 2 банкротстве хозяйственного общества, отказано в удовлетворении заявления об установлении – в порядке и размере, предусмотренных пунктом 31 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», – стимулирующего вознаграждения за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Суды исходили из того, что поскольку правоотношения, связанные с исполнением полномочий арбитражного управляющего возникают с момента его утверждения арбитражным судом для участия в конкретной процедуре банкротства, то правила о выплате управляющему вознаграждения – составляющие условия такого участия – определяются положениями закона, действующего на дату принятия соответствующего судебного акта; А.А.Кузьмин, утвержденный конкурсным управляющим должника до даты вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ, вправе рассчитывать на получение вознаграждения на основании положений закона, действовавших на момент его утверждения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению А.А.Кузьмина, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 8, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1– 3), 37 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности порождают возможность неоднозначного истолкования и произвольного применения при рассмотрении вопроса о назначении стимулирующего вознаграждения – в виде тридцати процентов от сумм, поступивших в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, – арбитражному управляющему, утвержденному для участия в процедуре банкротства до 30 июля 2017 года, однако инициировавшему вопрос о привлечении указанного лица к такой ответственности после этой даты. 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.