1. Гражданин А.Г.Пархоменко оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков», 16 «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления», 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской 2 Федерации, абзаца второго части шестой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, cудом по жалобе А.Г.Пархоменко было отменено постановление должностного лица (инспектора ДПС) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги» КоАП Российской Федерации, производство по делу было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление). Впоследствии А.Г.Пархоменко обратился в суд с иском к юридическому лицу – владельцу специализированной стоянки, на которую (в виде меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении) было перемещено транспортное средство, принадлежащее заявителю, о взыскании убытков в виде расходов на оплату за перемещение и хранение автомобиля. Данные исковые требования были удовлетворены мировым судьей. Суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи, взыскал убытки в том же размере с привлеченного им к участию в деле в качестве соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Кассационная жалоба заявителя на апелляционное определение была возвращена ему без рассмотрения по существу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Пархоменко отказано в передаче кассационной жалобы на судебные постановления, принятые по вопросу о возможности восстановления срока для подачи кассационной жалобы, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции 3 Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 56 (часть 3), а именно: статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации – поскольку не позволяют истцу установить надлежащего ответчика по делу о возмещении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства; абзац второй части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации – так как позволяет суду отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения трехмесячного срока с момента вступления в силу обжалуемого судебного постановления, не устанавливая при этом момент, когда лицо, подающее такую жалобу, узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным постановлением.
2.1. Что касается абзаца второго части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации, предоставляющего возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков для подачи кассационных или надзорных жалоб в случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, то данное законоположение имеет целью расширение возможностей судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. При этом не допускается произвольного решения судом вопроса о возможности восстановления процессуального срока, поскольку этот вопрос подлежит разрешению в каждом 5 конкретном деле на основании исследования фактических обстоятельств и в пределах предоставленной законом суду свободы усмотрения. Следовательно, абзац второй части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации конституционных прав заявителя также не нарушает. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пархоменко Александра Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.