Постановление КС РФ № 751669-П/2024
Дата: 28.03.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кукляка Игоря Ярославовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 51, частью четвертой статьи 399 и частью первой статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Я.Кукляка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин И.Я.Кукляк, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, утверждает, что часть третья статьи 51 «Обязательное участие защитника», часть четвертая статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» и часть первая статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации не обязывают суд при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, обеспечить участие защитника осужденного, позволяя не признавать его отсутствие при разрешении таких вопросов 2 существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем не соответствуют статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2005 года удовлетворено представление ФСИН России и ходатайство И.Я.Кукляка о передаче его для отбывания наказания из исправительного учреждения иностранного государства в исправительное учреждение Российской Федерации. При этом данным постановлением признан и принят к дальнейшему исполнению приговор иностранного государства, согласно которому заявитель осужден к пожизненному лишению свободы. В дальнейшем И.Я.Кукляк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на данное судебное решение, в которой указывал, что при разрешении вопроса о передаче его для отбывания наказания в исправительное учреждение Российской Федерации суд не назначил ему адвоката. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2023 года заявителю отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель Председателя этого суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого и что по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (части первая и вторая статьи 50), закрепляя случаи, когда участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 этого Кодекса, а также если 3 лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни (пункты 1 и 5 части первой статьи 51). Данный Кодекс прямо закрепляет обязанность дознавателя, следователя или суда обеспечить участие защитника в уголовном судопроизводстве, если в случаях, предусмотренных частью первой статьи 51, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого (часть третья статьи 51). Приведенные законоположения направлены на реализацию права на квалифицированную юридическую помощь и носят гарантийный характер. На реализацию данного права направлена и часть четвертая статьи 399 УПК Российской Федерации – регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, – которая устанавливает, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кукляка Игоря Ярославовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.