1. Гражданин Е.А.Гроу оспаривает конституционность следующих законоположений: статей 28 «Право граждан на получение жилого помещения», 29 «Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий», 30 «Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий», 31 «Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий», 33 «Очередность предоставления гражданам жилых помещений», 42 «Порядок предоставления жилых помещений в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов», 43 «Порядок предоставления жилых 2 помещений в домах ведомственного жилищного фонда», 47 «Ордер на жилое помещение», 51 «Договор найма жилого помещения. Заключение договора найма жилого помещения» и 101 «Служебные жилые помещения» Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»); статей 92 «Виды жилых помещений специализированного жилищного фонда», 101 «Расторжение договора найма специализированного жилого помещения», 102 «Прекращение договора найма специализированного жилого помещения», 103 «Выселение граждан из специализированных жилых помещений» и 104 «Предоставление служебных жилых помещений» Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, заявителю в 1995 году была предоставлена квартира квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны Российской Федерации, а в 1996 году он был уволен с военной службы за невыполнение условий контракта. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования уполномоченного государственного органа о признании Е.А.Гроу, его дочери и бывшей жены утратившими право пользования указанной квартирой и выселении из нее без предоставления другого жилого помещения. Суды пришли к выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено заявителю в качестве служебного, отметив при этом, что сведений о предоставлении его для постоянного проживания материалы дела не содержат. По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, позволяют признавать жилое помещение в качестве служебного лишь на основании факта его предоставления гражданам в период прохождения ими военной службы без исследования как правовых 3 оснований для вселения в это помещение, так и доказательств его отнесения к категории специализированных жилых помещений, позволяют выселять граждан из такого помещения, полученного ими на общих основаниях согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года № 4338-1 «О статусе военнослужащих» (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гроу Евгения Артуровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.