Определение КС РФ № 789849-О/2024
Дата: 26.09.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трошиной Екатерины Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Д.Трошиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Е.Д.Трошина оспаривает конституционность части шестой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», части первой статьи 113 «Судебные извещения и вызовы», части третьей статьи 15310 «Утверждение судом мирового соглашения», части второй статьи 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей», части второй статьи 3761 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» и пункта 2 части четвертой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам этого суда, лицу, не привлеченному к участию в деле, – конкурсному управляющему акционерного общества восстановлен срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции, которым было утверждено мировое соглашение между гражданином Т. и Е.Д.Трошиной. При этом судья исходил из того, что имелись объективные причины, препятствовавшие своевременной подаче конкурсным управляющим кассационной жалобы. Впоследствии по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего определением кассационного суда общей юрисдикции определение суда об утверждении мирового соглашения было отменено со ссылкой на то, что Е.Д.Трошина и заинтересованное лицо – банк не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения. В свете указанных процессуальных нарушений суд не усмотрел оснований для оценки иных доводов кассационной жалобы. Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению Е.Д.Трошиной, взаимосвязанные оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 18, 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3), поскольку позволяют суду восстановить не привлеченному к участию в деле лицу пропущенный им процессуальный срок подачи кассационной жалобы на судебное постановление (в отсутствие установленного законом пресекательного срока для такого восстановления), а впоследствии отменить это постановление, не устанавливая при этом того, были ли нарушены права самого подателя жалобы обжалуемым постановлением, а ссылаясь лишь на 3 нарушение прав (ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве) других лиц, которыми судебное постановление не обжаловалось, а также считать не извещенным о судебном разбирательстве лицо, участвующее в деле, при условии извещения об этом разбирательстве его представителя, который присутствовал в судебном заседании, и на этом основании отменить определение суда об утверждении мирового соглашения, полномочие на заключение которого содержала доверенность, выданная представителю.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее статью 46 Конституции Российской Федерации о судебной защите прав и свобод человека и гражданина, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Часть шестая статьи 112 и часть вторая статьи 3761 ГПК Российской Федерации, действующие с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 15 постановления от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предусматривают возможность восстановления лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного им срока кассационного обжалования, если суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационных жалобы, представления в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным постановлением. 4 Данное правовое регулирование имеет своей целью обеспечение – в условиях действия принципа правовой определенности – возможности реализации права на судебную защиту лицам, права и законные интересы которых были нарушены судебными постановлениями. Статья 113 ГПК Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть первая). Указанная норма, а равно часть третья статьи 15310, часть вторая статьи 167 и пункт 2 части четвертой статьи 3797 этого же Кодекса, закрепляющие правило, согласно которому в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, а также предусматривающие последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и устанавливающие такое безусловное основание для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, способствуют реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и призваны обеспечить достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы. 5 Оценка же обоснованности выводов судов о наличии оснований для восстановления лицу, не привлеченному к участию в деле, срока на подачу кассационной жалобы, а равно оснований для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения, на что фактически направлены доводы заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трошиной Екатерины Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.