Постановление КС РФ № 555052-П/2021
Дата: 20.07.2021
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кадыровой Гюльзар Абдулкадыр кызы на нарушение ее конституционных прав рядом законоположений и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Г.А.Кадыровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Г.А.Кадырова оспаривает конституционность следующих законоположений: части четвертой (как в целом, так и отдельно ее пункта 5) статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации, абзаца третьего пункта 6 (в жалобе ошибочно именуемого абзацем третьим части 6) статьи 81 ГК Российской Федерации, пункта 3 (в жалобе ошибочно именуемого частью 3) 2 статьи 104, пункта 24 (в жалобе ошибочно именуемого частью 24) статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 (в жалобе ошибочно именуемого частью 2) статьи 27 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 2 декабря 2019 года № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 430- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Также заявительница оспаривает конституционность постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», его пунктов 13, 38, 45 и 52. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Г.А.Кадыровой и гражданину Б. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам, к каковым они относили определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные заявительницей судебные постановления, принятые в связи с рассмотрением ее заявления в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, не подтверждают применения судом пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, абзаца третьего пункта 6 статьи 81 ГК Российской Федерации, пункта 3 статьи 104, пункта 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ, пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 2 декабря 2019 года № 406-ФЗ и статьи 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ. Что касается в целом части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, а фактически примененного судом в деле с участием заявительницы пункта 3 данной части, то указанное законоположение не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления, в котором выявлен конституционно- правовой смысл положенных в их основу норм, в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О 4 Конституционном Суде Российской Федерации». Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Определения же Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кадыровой Гюльзар Абдулкадыр кызы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.