1. Гражданин Д.Ю.Екатеринский оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 611 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего возможность применения правил главы III1 «Оспаривание сделок должника» названного Федерального закона к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с 2 трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. Как следует из представленных материалов, заявитель в марте 2020 года, в период введения в отношении общества с ограниченной ответственностью процедуры наблюдения (введена в ноябре 2019 года), решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью был назначен на должность генерального директора и с ним был заключен трудовой договор. В июне 2020 года данное общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Заочным решением суда общей юрисдикции, принятым в сентябре 2020 года, в пользу Д.Ю.Екатеринского взыскана заработная плата за период с апреля по июнь 2020 года в размере, исчисленном исходя из условий трудового договора. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора, заключенного между заявителем и должником, и применении последствий недействительности сделки в виде отмены начисления заявителю как генеральному директору заработной платы, в удовлетворении которого ему было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции, посчитавшим размер заработной платы Д.Ю.Екатеринского завышенным, определение суда первой инстанции было отменено и принят новый судебный акт, которым заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника удовлетворено частично – признан недействительным пункт трудового договора, устанавливающий размер заработной платы, остальные требования оставлены без удовлетворения. Данное постановление было оставлено в силе судом кассационной инстанции; судья Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 и 37 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, 3 придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает произвольное истолкование положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – без учета положений Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующих наемному работнику вознаграждение за труд на предусмотренных в трудовом договоре условиях, при отсутствии в действиях наемного работника признаков сговора с контролирующими должника лицами или уголовно наказуемого деяния.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт «ж») и 114 (пункт «б» части 1) Конституции Российской Федерации в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения (Постановление от 22 июля 2002 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Екатеринского Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.