1. Гражданин С.В.Мануйленко оспаривает конституционность пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 2 предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 марта 2020 года, С.В.Мануйленко, являющийся директором коммерческой организации, как должностное лицо был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)» КоАП Российской Федерации, и ему был назначен административный штраф в размере четырех тысяч рублей. Данные судебные акты были опротестованы прокурором, поскольку по тем же обстоятельствам в отношении С.В.Мануйленко было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 171 «Незаконное предпринимательство» УК Российской Федерации. Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2022 года, опротестованные судебные акты были отменены и производство по делу об указанном административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации. Как полагает заявитель, признание лица виновным в совершении административного правонарушения должно исключать возможность его преследования за то же деяние в уголовно-процессуальном порядке. По его мнению, наличие вступившего в законную силу постановления о назначении ему административного наказания исключает возможность возбуждения в отношении него уголовного дела. Между тем оспариваемое законоположение предусматривает неограниченную возможность прокурора опротестовать 3 постановление по делу об административном правонарушении, которое препятствует движению уголовного дела. В связи с этим он просит признать пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации исключает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. Данная норма действует во взаимосвязи с частью 5 статьи 4.1 этого же Кодекса, в силу которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Это положение корреспондирует имеющему общее значение предписанию статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распространяется на законодательство об административных правонарушениях (определения от 17 февраля 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мануйленко Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.