Постановление КС РФ № 782557-П/2024
Дата: 18.07.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его подопечной – недееспособной гражданки П. Правилами осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных граждан, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, в том числе их пунктом 41, а также Законом Архангельской области «Об организации работы по опеке и попечительству в Архангельской области» город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Л., действующий в своих интересах, а также в интересах подопечной – недееспособной гражданки П., оспаривает конституционность следующих нормативных актов: 2 Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных граждан, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 927 (далее – Правила), в том числе пункта 41 Правил; Закона Архангельской области от 18 декабря 1996 года № 12-5-ОЗ «Об организации работы по опеке и попечительству в Архангельской области» (в соответствии с Законом Архангельской области от 26 сентября 2007 года № 389-20-ОЗ признан утратившим силу). Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены требования органа опеки и попечительства о возложении на Л. обязанности устранить препятствия в проведении специалистами названного органа плановых проверок условий жизни недееспособной гражданки с периодичностью 1 раз в 6 месяцев путем предоставления доступа в жилое помещение, где она проживает. По мнению Л., оспариваемые Правила, включая их пункт 41, и Закон Архангельской области «Об организации работы по опеке и попечительству в Архангельской области» противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 23, 24, 25 и 54 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они: допускают проведение органами опеки и попечительства плановых проверок условий жизни недееспособных, в том числе тех, в отношении которых опека была установлена до введения в действие Правил; предоставляют возможность проведения органами опеки и попечительства указанных проверок с периодичностью 1 раз в 6 месяцев, а не 3 1 раз в 3 года, несмотря на то что подопечная является близким родственником заявителя и что на день принятия решения о назначении опекуном они более 10 лет проживали совместно. Кроме того, Л. просит оставить исковое заявление органа опеки и попечительства без рассмотрения и прекратить производство по делу с его участием, а также приостановить исполнение судебных постановлений по этому делу до вынесения соответствующего итогового решения Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.