1. Приговором суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением и кассационным определением) гражданин Д.О.Назимов признан виновным в совершении преступлений, в том числе приготовления к убийству из хулиганских побуждений двух и более лиц общеопасным способом, умышленного уничтожения чужого имущества путем взрыва, незаконного изготовления взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также незаконного хранения, ношения и перевозки таких веществ и устройств. С учетом заключений экспертов суд установил, что предметом незаконного оборота являлись изготовленные Д.О.Назимовым самодельным способом взрывчатые вещества и взрывные устройства, посредством 2 подрыва одного из которых был уничтожен дом, находившийся в ветхом состоянии и не использовавшийся длительное время собственником для проживания. В передаче кассационной жалобы на состоявшиеся судебные решения отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда. В этой связи Д.О.Назимов просит признать статьи 2221 «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств» и 2231 «Незаконное изготовление взрывчатых веществ, незаконные изготовление, переделка или ремонт взрывных устройств» УК Российской Федерации не соответствующими статьям 1, 18, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, неконституционность оспариваемых норм заключается в том, что они – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – позволяют привлекать граждан к уголовной ответственности, несоразмерной характеру и степени общественной опасности деяний, выразившихся в приобретении, передаче, сбыте, хранении, перевозке, пересылке, ношении, изготовлении взрывчатых веществ, которые являются таковыми условно, а в действительности представляют собой пиротехнические составы и имитационные пиротехнические изделия (петарды) малой мощности, без учета их количества (массы) и отсутствия поражающих свойств (не снаряженных поражающими элементами).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Привлечение к уголовной ответственности – по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений части второй статьи 2, статьи 8 и части первой статьи 14 УК Российской Федерации – безусловно предполагает, что ее основанием может быть лишь деяние, являющееся опасным для личности, общества или 3 государства и содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, которые должны быть присущи ему в момент совершения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назимова Дмитрия Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.