1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2021 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Д.С.Куркина о пересмотре вынесенных в его отношении обвинительного приговора и апелляционного определения. Заявитель, перечисляя допущенные, по его мнению, ошибки и нарушения при производстве по его уголовному делу, просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46, 49, 50 2 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статью 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», части третью и четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть первую статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», статьи 14 «Презумпция невиновности» и 15 «Состязательность сторон», часть вторую статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», часть первую статьи 17 «Свобода оценки доказательств», пункт 12 части второй статьи 29 «Полномочия суда», статьи 37 «Прокурор», 38 «Следователь» и 47 «Обвиняемый», части первую и вторую статьи 56 «Свидетель», статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», 74 «Доказательства», 75 «Недопустимые доказательства», 85 «Доказывание», 86 «Собирание доказательств», 87 «Проверка доказательств» и 88 «Правила оценки доказательств», часть первую статьи 119 «Лица, имеющие право заявить ходатайство», часть первую статьи 120 «Заявление ходатайства», статью 122 «Разрешение ходатайства», подпункт «в» пункта 1 части второй статьи 151 «Подследственность», часть первую статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия», статьи 1861 «Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами», 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы», 221 «Решение прокурора по уголовному делу», 240 «Непосредственность и устность», 243 «
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, Д.С.Куркин аргументирует свою позицию о нарушении его прав имеющимися, по его мнению, фактами нарушения, неприменения либо ненадлежащего применения оспариваемых положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в его деле. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить само содержание этих норм – которые направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами и не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, – а проверить правомерность конкретных правоприменительных решений (действий) с учетом обстоятельств его дела, прямо ставя вопрос об их отмене. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куркина Дмитрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.