1. Принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением суда отказано в удовлетворении поданной в интересах гражданина М.А.Лапыгина жалобы о признании незаконным отказа в проверке заявления о возбуждении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК Российской Федерации. Апелляционным постановлением областного суда данное решение оставлено без изменения. В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на вышеуказанные судебные решения, поданной в интересах М.А.Лапыгина (осужденного приговором областного суда от 28 2 августа 2014 года за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части четвертой статьи 132 УК Российской Федерации), отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года. При этом отмечено, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению специалистов от 16 апреля 2015 года и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение, направленное на переоценку положенного в основу приговора заключения экспертов, не может быть отнесено к новым обстоятельствам, позволяющим возбудить производство по уголовному делу в порядке главы 49 УПК Российской Федерации. Кроме того указано, что М.А.Лапыгин не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания по правилам статьи 81 УК Российской Федерации. В этой связи М.А.Лапыгин просит признать не соответствующими статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», пункт 2 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», пункты 31 и 6 части второй статьи 74 «Доказательства», часть третью статьи 80 «Заключение и показания эксперта и специалиста», часть первую статьи 84 «Иные документы», часть первую статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и часть первую статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации, а также пункт «б» части четвертой статьи 132 «Насильственные действия сексуального характера» УК Российской Федерации, поскольку, по утверждению заявителя, данные нормы препятствуют возобновлению производства по уголовному делу ввиду нового обстоятельства (заключения специалиста), позволяя тем самым игнорировать появившиеся после вступления приговора в законную силу сведения о том, что лицо в момент совершения преступления не отдавало отчет своим действиям. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных решений – согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапыгина Михаила Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.