? КС РФ № 884778-?/2025
Дата: 25.12.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парэкс-Бизнес» на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 69 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парэкс-Бизнес» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Общество с ограниченной ответственностью «Парэкс-Бизнес» (далее также – Общество, ООО «Парэкс-Бизнес») оспаривает конституционность подпункта 1 части первой статьи 619 «Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя» ГК Российской Федерации, а также части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» и части 2 статьи 287 «Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции» АПК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены исковые требования арендодателя к ООО «Парэкс-Бизнес» – арендатору о расторжении договора аренды земельных участков. Суды пришли к выводу, что Обществом допущено использование арендованного имущества с существенным нарушением условий договора, а также более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не внесена арендная плата. Суды также приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми был установлен ряд обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, подпункт 1 части первой статьи 619 ГК Российской Федерации противоречит статьям 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 35 (части 1–3), 45 (часть 1) и 46 (часть l) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам расторгать договор аренды земельного участка, устанавливающий конкретные цели его предоставления, со ссылкой на его нецелевое использование в ситуации, когда целевое использование в период действия договора устанавливается нормативно-правовым актом органа государственной власти. Как полагает Общество, часть 2 статьи 69 и часть 2 статьи 287 АПК Российской Федерации противоречат статьям 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду кассационной инстанции посредством ссылки на судебные акты по иным делам преодолевать императивный запрет на установление новых фактических обстоятельств, не являвшихся предметом оценки нижестоящих судов.

2.1. Подпункт 1 части первой статьи 619 ГК Российской Федерации закрепляет в качестве условия, при котором по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, использование имущества с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, направлен на защиту 3 интересов арендодателя при нарушении договора арендатором и предполагает определение судом в рамках его дискреционных полномочий, является ли в конкретном деле нарушение условий договора или назначения имущества существенным. Таким образом, данная норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды на основе исследованных ими фактических обстоятельств дела пришли к выводу не только о существенном нарушении ООО «Парэкс-Бизнес» условий договора, выразившемся в неиспользовании земельных участков по назначению (для строительства и эксплуатации торгового центра), но и о просрочке более двух раз подряд внесения арендной платы, которая также является основанием для расторжения договора аренды по требованию арендодателя (пункт 3 части первой статьи 619 ГК Российской Федерации). В жалобе Общество ссылается на то, что в период с 2000 года по 2016 год действовал нормативно определенный порядок использования земельного участка, исключавший, по мнению заявителя, строительство и эксплуатацию торгового центра. Между тем суды установили, что по состоянию на 2018 год участок использовался в целях стоянки транспортных средств, в том числе отстоя большегрузных автомобилей, а также что к моменту рассмотрения дела по иску о расторжении договора аренды проект строительства торгового центра не разработан и не утвержден.

2.2. Согласно части 2 статьи 287 АПК Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Тем самым данная норма служит гарантией 4 правильного осуществления судом кассационной инстанции возложенных на него полномочий, в том числе соблюдения установленных законом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, способствует исправлению возможных судебных ошибок, обеспечивает законность судебных актов в условиях действия принципа состязательности. Ее формальное (без учета обстоятельств конкретного дела) или произвольное применение не предполагается, а потому она не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, равно как и оценка доказательств, которые были положены в основу вынесенного судебного акта, на что фактически направлены доводы жалобы, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что касается части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными заявителем материалами не подтверждается ее применение судом в конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парэкс-Бизнес», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.