1. Приговором районного суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением областного суда и определением кассационного суда общей юрисдикции) гражданин Д.И.Синчин признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью первой статьи 286 «Превышение должностных полномочий» УК Российской Федерации; от наказания, назначенного за первое преступление, осужденный освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования, наказание за второе преступление постановлено считать условным. Суд установил, что Д.И.Синчин, занимая должность директора муниципального 2 унитарного предприятия и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, потребовал от двух граждан приобретения для нужд предприятия трансформаторов за положительное решение вопроса о подключении принадлежащих им объектов к электрическим сетям, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель Председателя этого суда. В этой связи Д.И.Синчин утверждает, что статья 286 УК Российской Федерации не соответствует статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать к уголовной ответственности, квалифицируя в качестве превышения должностных полномочий действия, оцениваемые действующим законодательством как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также поскольку допускает возможность считать субъектом преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления лицо, которое не является государственным и муниципальным служащим.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синчина Дмитрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.