{
  "title": "Постановление КС РФ № 675036-П/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "675036",
  "year": 2023,
  "date": "06.04.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision675036.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кибериада» на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 6 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, заслушав заключение судьи С.Д.Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кибериада»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Согласно части первой статьи 125 УПК Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя 2 следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 данного Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Конституционность этого законоположения оспаривает общество с ограниченной ответственностью «Кибериада» (далее – ООО «Кибериада»), которое обратилось в Тверской районный суд города Москвы (т.е., как указывает заявитель, в суд по месту нахождения органа предварительного расследования, в производстве которого находилось конкретное уголовное дело) с жалобой на постановление старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России от 14 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Кибериада» о признании его потерпевшим по уголовному делу. Жалоба была зарегистрирована при поступлении в суд 23 сентября 2020 года. Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 2 октября 2020 года, т.е. по истечении предусмотренных частью третьей статьи 125 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в тот период) 5 суток со дня поступления жалобы, на основании вывода о подсудности рассмотрения указанной жалобы данному суду назначено открытое судебное заседание на 2 ноября 2020 года. Однако в дальнейшем ее рассмотрение неоднократно откладывалось в связи с истребованием материалов уголовного дела. 3 Постановлением судьи этого же суда от 2 февраля 2021 года (т.е. через 4 месяца с момента принятия жалобы к рассмотрению) с учетом позиции представителя заявителя, оставившего разрешение вопроса о территориальной подсудности рассмотрения жалобы на усмотрение суда, обращение ООО «Кибериада» направлено в Никулинский районный суд города Москвы по месту нахождения следственного органа, в производство которого было передано соответствующее уголовное дело. Заявитель оспорил это решение в апелляционном порядке, полагая, что территориальная подсудность поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы может проверяться лишь на стадии подготовки к судебному заседанию. Московский городской суд в апелляционном постановлении от 5 мая 2021 года заключил, что обжалованное судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, а несоблюдение сроков рассмотрения жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, не вызывающие сомнений в своей правильности, а потому не свидетельствует о незаконности изменения территориальной подсудности. Постановлениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 года, с последним из которых согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 24 августа 2022 года), отказано в передаче кассационных жалоб представителя заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом в них особо отмечено, что решение об изменении территориальной подсудности жалобы ООО «Кибериада» было принято до того, как суд первой инстанции приступил к ее рассмотрению по существу. По мнению заявителя, часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации не соответствует статьям 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, не определяя 4 исчерпывающим образом, какой именно суд правомочен разрешать жалобу на конкретное действие (бездействие) или решение следователя, допускает произвольную передачу по территориальной подсудности принятой к рассмотрению жалобы на постановление следователя в случае передачи уголовного дела для предварительного расследования в иной следственный орган."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив приложенные к жалобе и дополнительно представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его обращения к рассмотрению. Оценивая часть первую статьи 125 УПК Российской Федерации в обозначенном ООО «Кибериада» аспекте, необходимо учитывать, что оспоренное законоположение было применено в его отношении не только при направлении по территориальной подсудности поданной им жалобы на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим по уголовному делу, но и при судебном ее разрешении по существу. Это прямо подтверждается постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации, которым заявителю было отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя, не признавшего его потерпевшим по расследуемому уголовному делу. Принимая соответствующие решения, суды мотивировали их тем, что потерпевшим по уголовному делу признан банк (кредитная организация), клиентом которого являлся заявитель, в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; сведения о хищении денежных средств, принадлежащих именно ООО «Кибериада», в материалах уголовного дела отсутствуют; заявитель участвует в качестве конкурсного кредитора в деле о банкротстве в отношении указанного банка, в связи с чем его право на возмещение 5 ущерба, причиненного неисполнением банковских обязательств, может быть реализовано частноправовыми способами, не ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение в силу их признания субъектами уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах, тем более что представитель ООО «Кибериада» в заседании Тверского районного суда города Москвы не возражал против направления по территориальной подсудности поданной им в порядке оспариваемого законоположения жалобы, оставив решение данного вопроса на усмотрение суда,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кибериада», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}