1. Постановлением городского суда республики, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении заявления гражданина А.Ф.Ахмеджанова о восстановлении трудовых прав и возмещении материального вреда в порядке реабилитации, поскольку, по мнению суда, право на реабилитацию заявителя, возникшее на основании оправдательного приговора в связи с его незаконным уголовным преследованием, не связано с его увольнением со службы в органах внутренних дел. 2 Определением районного суда, чью позицию разделили вышестоящие суды, отказано в удовлетворении заявления А.Ф.Ахмеджанова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда, которым было отказано в удовлетворении исковых требований А.Ф.Ахмеджанова к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе. Отказывая в пересмотре дела, суды исходили из того, что оправдательный приговор и положенные в его основу доказательства, на которые ссылался заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не опровергают наличия в действиях А.Ф.Ахмеджанова совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, как основания для его увольнения. Кроме того, суды указали на пропуск заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренного статьей 394 ГПК Российской Федерации. В этой связи А.Ф.Ахмеджанов утверждает о нарушении его прав, гарантированных статьями 46, 47 и 53 Конституции Российской Федерации, статьями 133–137 главы 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации и статьей 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации (а фактически пунктом 1 ее части третьей), поскольку они применены в его деле с существенным расхождением с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и не создают эффективных механизмов восстановления прав реабилитированного от незаконного уголовного преследования и отмены судебных актов, вынесенных с фундаментальной ошибкой. По мнению заявителя, суды не учли, что в основу его увольнения со службы, по сути, было положено незаконное и необоснованное обвинение в совершении им преступления, лишь формально названное в приказе об увольнении проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника полиции. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Закрепленный главой 18 УПК Российской Федерации уголовно- процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный – по сравнению с исковым порядком в гражданском судопроизводстве – режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации. Изложенное вместе с тем не отрицает принципиальных оснований деликтной ответственности, среди которых причинно- следственная связь являет собой conditio sine qua non (непременное условие) обязательства возместить причиненный вред. Это буквально следует не только из гражданского законодательства, но и из положений самой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статей 52 и 53. Они обязывают государство обеспечивать возмещение именно причиненного вреда, т.е. вреда, в отношении которого установлено, что он причинно обусловлен деяниями, в частности, органов публичной власти и должностных лиц, а не просто с ними сопряжен – косвенно или предположительно (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахмеджанова Альберта Фанисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.