1. Гражданка Т.И.Широких оспаривает конституционность части 2 статьи 1 «Основные начала жилищного законодательства» и части 8 статьи 32 «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд» Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» и части 3 статьи 16 «Региональная адресная программа по переселению граждан из 2 аварийного жилищного фонда» Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также частей первой и второй статьи 1 «Право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, заявительнице, а также гражданам Ш. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Т.И.Широких выбрала способ реализации региональной адресной программы по переселению в виде предоставления жилого помещения по договору мены, а также выразила согласие на переселение в другое муниципальное образование. Впоследствии заявительнице было предложено жилое помещение в этом же населенном пункте, от которого она отказалась в том числе со ссылкой на наличие согласия на переселение в другое муниципальное образование. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, органу местного самоуправления отказано в возложении на собственников упомянутой квартиры обязанности заключить договор мены этой квартиры на квартиру, предложенную органом местного самоуправления; также отказано в удовлетворении встречного иска о предоставлении благоустроенного жилого помещения в другом муниципальном образовании. По мнению Т.И.Широких, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой позволяют органу местного самоуправления определять место жительства граждан вопреки их воле и принуждать к заключению договора мены жилого помещения, выбранного этим органом. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявительницы части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также оспариваемых положений Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации защищает интересы собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений и конкретизирует положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Широких Татьяны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.