1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2021 года, с которым 28 июля 2021 года согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина И.С.Хайдукова об оспаривании постановления городского суда о продлении срока его содержания под стражей и апелляционного постановления областного суда, которым это решение оставлено без изменения. При этом отмечено, что обстоятельств, исключающих участие судьи Л. при разрешении вопроса о продлении указанной меры пресечения, не установлено. 2 Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассматривавшего жалобу И.С.Хайдукова на решение о продлении срока содержания под стражей, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости повторного исследования доказательств, разъяснив право сторон ссылаться на них при выступлении в судебных прениях. В этой связи И.С.Хайдуков утверждает о несоответствии статьям 19 (часть 1), 50 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: части второй статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и части третьей статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», как допускающих при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу участие судьи, беспристрастность которого вызывает сомнения ввиду предыдущего участия этого судьи при рассмотрении в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоб того же обвиняемого об оспаривании действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на его досудебной стадии; части седьмой статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», как позволяющей суду апелляционной инстанции в нарушение установленного порядка рассматривать апелляционную жалобу без повторного исследования доказательств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения 3 дознания, дознавателя. Положения статьи 62 данного Кодекса, в свою очередь, устанавливают обязанность этих лиц при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 данного Кодекса, устраниться от участия в деле (часть первая); если они не устранились от участия в производстве по делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (часть вторая). Статья 63 данного Кодекса исключает в случаях, в ней указанных, повторное участие судьи в рассмотрении того же уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение (определения от 24 мая 2005 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайдукова Ильи Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.