{
  "title": "Постановление КС РФ № 678744-П/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "678744",
  "year": 2023,
  "date": "25.04.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision678744.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Анны Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.М.Кузнецовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года оставлены без удовлетворения ходатайства обвиняемых и защитника об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении гражданки А.М.Кузнецовой и другого лица с передачей его из Коломенского городского суда Московской области, куда оно было направлено для рассмотрения по существу, в Кировский районный суд города Екатеринбурга. Как разъяснил судья, оснований для такого изменения не имеется. Эта возможность предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве 2 исключительной меры, которая применяется только при наличии существенных причин, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности. Из обвинительного же заключения следует, что обвиняемые и потерпевший, а также большинство свидетелей не проживают на территории Екатеринбурга. Доводы о том, что один из обвиняемых планирует изменить место проживания и переехать в данный город, и о том, что сторона защиты намеревается при рассмотрении уголовного дела заявить ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей, проживающих на территории Екатеринбурга и Свердловской области, в том числе не названных в приложении к обвинительному заключению, а равно указание на данный город как на место осуществления профессиональной деятельности защитников обвиняемых, с которыми заключены соответствующие соглашения, сами по себе не являются обстоятельствами, которые препятствуют отправлению правосудия по делу тем судом, к подсудности которого оно отнесено. С таким решением согласились суды вышестоящих инстанций (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2022 года и постановление судьи того же суда от 15 декабря 2022 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании его Президиума). В этой связи А.М.Кузнецова просит признать противоречащей статьям 19, 46 и 47 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» УПК Российской Федерации, как не предусматривающую закрытый перечень оснований, препятствующих изменению территориальной подсудности уголовного дела, и тем позволяющую произвольно отказывать в удовлетворении соответствующего ходатайства."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, статьями 31–35 которого установлены правила определения подсудности дел и основания ее изменения, а также предусмотрена соответствующая процедура. В частности, регламентируя территориальную подсудность, Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 32 определил, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой1 той же статьи, а также статьей 35 данного Кодекса. При этом данные правила не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 461- О-О, от 25 февраля 2016 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Анны Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}