Постановление КС РФ № 678312-П/2023
Дата: 30.03.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестерова Сергея Павловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.П.Нестерова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2022 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 9 декабря 2022 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб в защиту интересов гражданина С.П.Нестерова о пересмотре вынесенного в его отношении обвинительного приговора – согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, – и последующих судебных решений. 2 При этом констатировано, что, вопреки доводам стороны защиты, судом на основе совокупности приведенных в приговоре доказательств было обоснованно установлено, что С.П.Нестеров при обращении за регистрацией на себя и свою супругу (не осведомленную о его преступных намерениях) права общей долевой собственности по 1/2 доле на конкретное недвижимое имущество, будучи достоверно осведомлен о том, что право собственности уже принадлежит организации, в целях приобретения права на это имущество представил в регистрирующий орган документы, не влекущие последствий в виде приобретения права собственности (им ранее была дана соответствующая оценка в судебных решениях), и одновременно умышленно умолчал о наличии документов, подтверждающих право собственности организации на это имущество. В результате указанных умышленных противоправных действий после принятия решения о регистрации права общей долевой собственности на имя С.П.Нестерова и его супруги и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости имущество выбыло из собственности организации, а С.П.Нестеров впоследствии получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей организации материальный ущерб на общую сумму 44 107 164 рубля. Также признаны несостоятельными и опровергающимися совокупностью содержащихся в приговоре доказательств доводы защитника и осужденного о том, что спорное имущество не выбывало из собственности последнего и что он обращался с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости, принадлежащий ему на основании ранее возникших прав в установленном законом порядке. В данной связи С.П.Нестеров просит признать противоречащей статьям 18, 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 159 УК Российской Федерации, утверждая, что применение данной нормы в его деле позволило привлечь его как титульного собственника соответствующей доли в праве на конкретное недвижимое имущество к уголовной ответственности за совершение добросовестных действий строго в 3 рамках действующего законодательства и без учета действий и решения сотрудников регистрирующего органа о внесении в соответствующий реестр сведений о праве собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 159 УК Российской Федерации в части первой устанавливает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, а в части четвертой – за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. При этом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации). Закрепленные в этих нормах общие и квалифицирующие признаки мошенничества подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25 данного Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестерова Сергея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.