Постановление КС РФ № 577789-П/2021
Дата: 28.12.2021
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салимова Илькина Эльшановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.Э.Салимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением судьи краевого суда от 25 июля 2019 года уголовное дело в отношении ряда обвиняемых, включая гражданина И.Э.Салимова, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Таковыми признаны процессуальные нарушения, допущенные на стадии ознакомления сторон с материалами завершенного предварительным следствием уголовного дела (неразъяснение надлежащим образом одному из обвиняемых прав, предусмотренных частью пятой статьи 217 УПК Российской Федерации). 2 В связи с этим уголовное дело было передано для организации дополнительного следствия, возобновленного по постановлению следователя со стадии ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК Российской Федерации. Заявителю и его замененному защитнику предоставлена возможность повторного ознакомления с материалами дела, срок для чего впоследствии был ограничен судом ввиду явного затягивания времени реализации данного права. Утверждая, что следователь не выполнил повторно все установленные законом требования при ознакомлении сторон, включая потерпевшего, с материалами уголовного дела, в том числе знакомил заявителя с данными материалами отдельно от защитника в отсутствие на то соответствующей просьбы, И.Э.Салимов обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением судьи районного суда от 14 ноября 2019 года, с которым 6 февраля 2020 года согласился суд апелляционной инстанции, обращение оставлено без удовлетворения. Как указал судья, И.Э.Салимов первоначально заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно со своим защитником, так и раздельно; после возврата уголовного дела прокурору ходатайств об ином порядке ознакомления не заявлял; ознакомление с материалами дела он фактически осуществлял как раздельно, так и совместно со своим защитником, притом что такое ознакомление еще не завершено; потерпевшая отказалась от ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия, а из жалобы и пояснений И.Э.Салимова неясно, каким именно образом обстоятельства ее ознакомления с материалами уголовного дела после его возврата прокурору нарушают его права. Также суд пояснил, что, поскольку уголовное дело возвращено для разъяснения одному из обвиняемых прав, предусмотренных частью пятой статьи 217 УПК Российской Федерации, новых следственных действий по делу не проводилось и потому повторного выполнения требований статей 215 и 216 УПК Российской Федерации не требуется. 3 Письмами судей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2020 года и от 13 октября 2020 года кассационные жалобы И.Э.Салимова на указанные решения судов первой и второй инстанций возвращены без рассмотрения как не отвечающие формальным требованиям, предъявляемым к содержанию такого рода обращений, а также поскольку уголовное дело 30 декабря 2019 года вновь поступило в суд для рассмотрения по существу, вследствие чего правомерность интересующих его действий (бездействия) и решений может быть проверена уже непосредственно в ходе судебного разбирательства. В данной связи И.Э.Салимов просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 1), 46 и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 5 части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 215 «Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением», 216 «Ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела», 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», 218 «Протокол ознакомления с материалами уголовного дела», 219 «Разрешение ходатайства» и 220 «Обвинительное заключение» того же Кодекса. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку после возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не обязывают следователя повторно выполнять содержащиеся в этих нормах требования, в частности разъяснять обвиняемому соответствующие права, включая право на совместное с защитником ознакомление с материалами уголовного дела, а также составлять необходимые протоколы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на 4 нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салимова Илькина Эльшановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.