{
  "title": "Постановление КС РФ № 663455-П/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "663455",
  "year": 2023,
  "date": "31.01.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision663455.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорюка Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 января 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю.Федорюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением районного суда жалоба гражданина С.Ю.Федорюка, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в том числе на решение начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края об отказе в возобновлении производства по уголовному делу в связи с новыми обстоятельствами, была оставлена без удовлетворения. Принимая такое решение, суд исходил из того, что заявление С.Ю.Федорюка не содержит оснований для возобновления производства по уголовному делу, а указывает на сведения, которые были известны суду на момент постановления приговора. Суды вышестоящих инстанций подтвердили правомерность этого решения. 2 В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», части второй статьи 127 «Жалоба и представление на приговор, определение, постановление суда», части первой, пункта 2 части второй и пункта 3 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», пункта 4 части четвертой статьи 414 «Сроки возобновления производства», частей первой, второй и четвертой статьи 415 «Возбуждение производства», статей 416 «Действия прокурора по окончании проверки или расследования», 417 «Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу» и 418 «Решение суда по заключению прокурора» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они в случае отказа прокурора в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств в связи с тем, что обстоятельства, на которые указало лицо, были известны суду при рассмотрении уголовного дела по существу, позволяют оспаривать это решение только в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, чем ограничивают право лица на судебную защиту, поскольку: закрепленная этой статьей судебная процедура не предусматривает возможности ревизии приговора по материалам уголовного дела для установления того, были ли обстоятельства, на которые ссылается лицо как на новые, известны суду при рассмотрении уголовного дела по существу и повлияли ли они на выводы, изложенные в приговоре; в данном случае не требуется досудебного порядка расследования новых обстоятельств и потому процедура, предусмотренная статьей 125 УПК Российской Федерации, не должна ограничивать полномочия суда; при таких обстоятельствах ревизию вступившего в законную силу приговора могут осуществить только вышестоящие судебные инстанции, права на обращение в которые лицо на данной стадии процесса лишено. 3"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от пересмотра судебных решений в кассационном (глава 471) и надзорном (глава 481) порядке – согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорюка Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}