Определение КС РФ № 885170-О/2025
Дата: 25.12.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шамхаловой Екатерины Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.И.Шамхаловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Е.И.Шамхалова (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность статьи 126 «Последствия открытия конкурсного производства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о возложении на Е.И.Шамхалову обязанности возвратить имущество должника, ранее переданное ей 2 арендатором данного имущества на основании договора субаренды, в связи с прекращением соответствующих договоров по инициативе арбитражного управляющего (статья 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом судом кассационной инстанции были отвергнуты доводы заявительницы о разрешении спора с нарушением правил подсудности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.И.Шамхаловой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявительницы, статья 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи со статьей 38 «Исключительная подсудность» (фактически – ее частью 1) АПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования допускает рассмотрение в рамках дела о банкротстве виндикационного иска к третьему лицу без соединения его с требованием о признании сделки недействительной и тем самым позволяет игнорировать правила подсудности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конкретизируя положения статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают действующие в период производства по делу о банкротстве специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора к иным лицам, в силу которых такие требования (заявления) рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве, если они соответствуют условиям, определенным данным Федеральным законом. Это способствует процессуальной эффективности и 3 своевременности разрешения соответствующих споров (именуемых обособленными), достижению публично-правовой цели института банкротства по справедливому обеспечению экономических и юридических интересов должника и его кредиторов на основе баланса. Статья 126 названного Федерального закона относит к последствиям открытия конкурсного производства в числе прочего то, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования – за исключением отдельных текущих платежей и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности – могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой пункта 1). Данная норма тем самым регулирует подсудность конкретных перечисленных в ней требований, не препятствуя применению в иных случаях – в том числе при отсутствии специальных норм о подсудности, предусмотренных законодательством о банкротстве, – общих правил главы 4 АПК Российской Федерации о компетенции арбитражных судов, к которым относится и положение статьи 38 данного Кодекса о том, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (часть 1). Вместе с тем, как следует из представленных судебных актов, суды исходя из установленных фактических обстоятельств конкретного спора пришли к выводу, что данный спор не был связан с правами на недвижимое имущество, принадлежность которого должнику никем не оспаривалась, а был сопряжен с исполнением Е.И.Шамхаловой обязанностей, вытекающих из отношений аренды. Споры же о возврате имущества, вытекающие из договорных отношений, подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, из чего исходит и правоприменительная практика (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О 4 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений процессуального законодательства, регулирующих производство по пересмотру судебных актов, включая статьи 268, 270, 286 и 288 АПК Российской Федерации, доводы лица, участвующего в деле, о нарушении правил подсудности – если в конкретном деле, как в рассматриваемом случае, не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм об исключительной подсудности, – могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что обусловлено требованием, адресованным участникам процесса, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 данного Кодекса). На это же обращается внимание в судебной практике (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Между тем приложенные к жалобе судебные акты свидетельствуют о том, что соответствующие доводы были впервые заявлены Е.И.Шамхаловой в суде кассационной инстанции. Таким образом, оспариваемые законоположения, не содержащие неопределенности в указанных в жалобе аспектах и не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушивших конституционные права заявительницы в конкретном деле с ее участием. Сопряженная же с установлением и оценкой фактических обстоятельств проверка обоснованности выводов судов относительно подсудности им конкретного спора, на что, по существу, направлены доводы жалобы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шамхаловой Екатерины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.