Постановление КС РФ № 599806-П/2022
Дата: 31.03.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болотова Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, пунктами 3 и 5 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина В.М.Болотова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.М.Болотов оспаривает конституционность пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565), предоставляющего гражданину право обжаловать заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него, в вышестоящую военно- врачебную комиссию или в суд (абзац первый); согласно данному положению по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование (абзац второй); заключение военно-врачебной комиссии 2 о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении; повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний) (абзац третий); установлен порядок проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина (абзац четвертый); гражданину предоставлено право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абзац пятый). Кроме того, заявитель ставит вопрос о конституционности следующих предписаний Положения о независимой военно-врачебной экспертизе: пункта 3, согласно которому независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти (федеральными государственными органами); пункта 5, в соответствии с которым гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов. 3 По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам общей юрисдикции ограничивать его право на обжалование решений военно-врачебных комиссий в судебном порядке и назначать прохождение независимой военно- врачебной экспертизы в частных медицинских организациях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в

2.2. Законодатель, определяя в Федеральном законе от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» виды медицинских экспертиз, цели и порядок их проведения, отнес установление причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) к компетенции военно-врачебной экспертизы (пункт 2 части 1 статьи 61), а также закрепил полномочие Правительства Российской Федерации по установлению порядка проведения в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в том числе порядка проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования указанных лиц (часть 2 статьи 61), предусмотрев при этом возможность проведения независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению граждан в случае их несогласия с заключением военно-врачебной экспертизы, полномочие по установлению порядка проведения которой также делегировал Правительству Российской Федерации (часть 6 статьи 61). Действуя в рамках предоставленных полномочий, Правительство Российской Федерации Постановлением от 4 июля 2013 года № 565 утвердило Положение о военно-врачебной экспертизе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 – утверждено Положение о независимой военно-врачебной экспертизе, в которых с учетом положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены обязанности указанных комиссий, в том числе по определению причинной связи увечий, 5 заболеваний лиц, в отношении которых проводится медицинское освидетельствование, а также установлен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина при его несогласии с заключением военно-врачебной комиссии. Таким образом, оспариваемые В.М.Болотовым положения выступают необходимыми элементами механизма охраны здоровья граждан, в том числе граждан, проходивших службу в органах внутренних дел, направлены на защиту интересов сотрудников органов внутренних дел, в равной мере распространяются на всех лиц, относящихся к названной категории, и не могут расцениваться как не соответствующие конституционным предписаниям и нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Оспаривая указанные нормативные положения, заявитель, как следует из жалобы, выражает несогласие с вынесенным в отношении него заключением военно-врачебной экспертизы и настаивает на установлении причинной связи диагностированного у него заболевания с военной травмой. Однако разрешение данного вопроса, как предполагающего осуществление контроля за действиями правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болотова Валерия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.