1. Гражданка Л.В.Кузнецова (с учетом уточнений, изложенных в дополнениях к жалобе) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 206 «Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве» и абзаца первого пункта 3 статьи 59 «Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, Л.В.Кузнецова исполняла обязанности временного, а позднее – конкурсного управляющего в деле о банкротстве хозяйственного общества, производство по которому было 2 прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции изменено определение суда, которым требования Л.В.Кузнецовой к налоговому органу (заявителю по делу о банкротстве) о выплате вознаграждения за процедуру конкурсного производства и взыскании расходов на проведение указанной процедуры удовлетворены частично; требования заявительницы удовлетворены в полном объеме. Отменяя апелляционное постановление и оставляя в силе определение суда первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что уполномоченным органом в конкурсном производстве был заявлен отказ от дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве, поддержано ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства по делу, вместе с тем до рассмотрения указанного ходатайства по существу арбитражным управляющим было заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства, которое было удовлетворено судом. Таким образом, с указанного момента конкурсное производство осуществлялось вопреки воле уполномоченного органа в связи с инициативой самого арбитражного управляющего, который не был лишен возможности оценить бесперспективность дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве, впоследствии прекращенного. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению Л.В.Кузнецовой, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 3 (часть 4), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 37 (часть 3), 35, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют арбитражному суду отказать арбитражному управляющему в возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве расходов, понесенных на проведение процедур банкротства, включая вознаграждение арбитражного управляющего, в части, не погашенной за счет имущества должника ввиду его недостаточности, на основании одностороннего отказа заявителя от 3 финансирования процедуры банкротства, заявленного им после введения указанной процедуры в отношении должника.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Любови Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.