Постановление КС РФ № 725795-П/2023
Дата: 30.11.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 3895 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Магденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением Зеленоградского окружного суда города Москвы от 14 мая 2002 года ввиду неявки подсудимого гражданина А.М.Магденко в судебное заседание и наличия оснований полагать, что он скрывается от суда, мера пресечения в его отношении изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, и он объявлен в розыск. Выражая несогласие с указанным судебным решением, заявитель в декабре 2021 года одновременно с апелляционной жалобой подал ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, мотивированное, в частности, тем, что данный срок пропущен им по вине 2 суда в связи с ненаправлением ему копии принятого решения для вручения, а также в связи с неразъяснением ему права и порядка оспаривания этого акта ни в судебном заседании, ни в тексте постановления. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, Зеленоградский районный суд города Москвы в постановлении от 14 декабря 2021 года исходил из того, что в 2002 году в отношении А.М.Магденко постановлен обвинительный приговор, который по результатам неоднократного оспаривания был отменен в 2012 году с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также из того, что заявителем не приведено доводов о наличии объективных и уважительных препятствий к обжалованию интересующего его промежуточного судебного решения (в том числе одновременно с приговором) на протяжении длительного времени – с 2002 по 2021 годы, о вынесении которого он не мог не знать. Правомерность такого вывода подтверждена вышестоящими судебными инстанциями (апелляционное постановление; постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции и судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года). В этой связи А.М.Магденко просит признать не соответствующей статьям 2, 18, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 3895 «Порядок восстановления срока апелляционного обжалования» УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма нарушает его права, поскольку определяет подсудность рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения тому же суду, который его вынес, а также поскольку не ограничивает пределы усмотрения судьи при оценке уважительности причин пропуска такого срока и отказе в его восстановлении. 3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. Их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.