1. Гражданка В.А.Смирнова оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации: части 5 статьи 46, предусматривающей, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании; 2 статьи 137 о правах товарищества собственников жилья, в том числе ее части 3, согласно которой в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов; статьи 144, в силу которой органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества; части 2 статьи 145, определяющей компетенцию общего собрания членов товарищества собственников жилья; части 14 статьи 155, устанавливающей ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде неустойки (пени) в размерах долей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которые не подлежат увеличению; части 4 статьи 162, закрепляющей, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, заявительница усматривает нарушение своих конституционных прав статьей 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации, пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491) о порядке определения размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, а также пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». 3 Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с В.А.Смирновой, не являющейся членом товарищества собственников жилья, в соответствии с решениями общего собрания членов названного товарищества взысканы плата за содержание общего имущества многоквартирного дома и управление многоквартирным домом, а также пени и судебные расходы. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 30, 35 (часть 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они нарушают баланс прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, позволяя товариществу собственников жилья устанавливать преимущества и льготы только для членов товарищества, не предоставлять информацию о своей деятельности и произвольно возлагать обязанности на собственника жилья, не являющегося членом данного товарищества, в том числе по уплате обязательных платежей и взносов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Валентины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.