1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения вышестоящим судом, частично удовлетворены исковые требования гражданки Е.С.Крутелевой о защите прав потребителя, в том числе о взыскании разницы между ценой товаров ненадлежащего качества, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующих товаров на момент вынесения судом решения, а также неустойки и штрафа, при этом 2 суд уменьшил размер названных штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации. Заявительница считает не соответствующими статьям 2, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации следующие положения: пункт 1 статьи 333 «Уменьшение неустойки» ГК Российской Федерации в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет суду в любом деле снижать по заявлению ответчика предусмотренные законодательством о защите прав потребителей штрафы и неустойки, в отсутствие соответствующих доказательств формально ссылаясь на исключительность случая, несоразмерность неустойки; пункт 1 части первой и часть третью статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации в той мере, в какой в силу содержащихся в них норм по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, кассационный суд общей юрисдикции может оставлять кассационную жалобу без удовлетворения, уклоняясь от оценки содержащихся в ней доводов о неправильном применении нижестоящими судами норм материального права, ограничиваясь формальной ссылкой на то, что приведенные доводы жалобы о допущенном нарушении норм права не свидетельствуют; статью 22 «Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя» и пункт 1 статьи 23 «Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» в той мере, в какой они противоречат принципу правовой определенности, допускают возможность освобождения продавца от взыскания неустойки за просрочку в удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то есть не позволяют одновременное взыскание неустоек за нарушение двух одновременно заявленных требований, предусмотренных 3 статьей 22 данного Закона Российской Федерации, притом что в случае последовательного предъявления соответствующих требований обе неустойки были бы взысканы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крутелевой Екатерины Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.