1. Гражданин А.А.Хрулев, осужденный по приговору суда, просит признать пункт 2 части первой статьи 39 «Руководитель следственного органа», части первую и вторую статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», часть первую статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», статью 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» и часть первую статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 45, 46 (часть 1), 49 и 50 (часть 1) Конституции Российской 2 Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют: руководителю следственного органа отменять постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии решений двух судебных инстанций, признавших его законным и обоснованным, а собранные материалы достаточными для вынесения этого решения; следователю принять решение о возбуждении уголовного дела лишь при наличии заявления и объяснения заявителя, притом что ранее по заявлению этого же гражданина в этом же отделе полиции уже проводилась доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; следователю не проводить доследственную проверку по заявлению, а приобщить документы из ранее собранных материалов проверки, проводившейся по тому же самому преступлению, которые находятся в распоряжении следственного отдела; следователю по вновь поданному заявлению об одном и том же преступлении – при наличии по нему материала проверки, по которому решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в день возбуждения дела по вновь поданному заявлению и установлен срок дополнительной проверки, – принимать решение о возбуждении уголовного дела; принимать решение о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления несмотря на наличие у следственного органа достаточных данных, указывающих на причастность к его совершению конкретных лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения сообщений о преступлениях (статья 3 144), по результатам которого принимается решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности (статья 145). При наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, и законного повода, предусмотренного статьей 140 УПК Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать дату, время и место его вынесения, указание на то, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело (часть четвертая статьи 7 и статья 146). Названные статьи, регламентирующие лишь общий порядок возбуждения уголовного дела, не предусматривают возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законного повода и основания к тому, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенных им аспектах. При этом пункт 2 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации прямо закрепляет полномочия руководителя следственного органа проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя. Как отметил
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрулева Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.