1. Общество с ограниченной ответственностью «Инлайн Про» (далее также – ООО «Инлайн Про») оспаривает конституционность части 1 статьи 82 «Назначение экспертизы», абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 «Заявление о фальсификации доказательства» и пункта 4 части 4 статьи 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, Судом по интеллектуальным правам отменено постановление апелляционного арбитражного суда и оставлено в силе решение арбитражного суда первой 2 инстанции, которым было отказано в удовлетворении исковых требований юридического лица к ООО «Инлайн Про» о защите исключительных прав на программу ЭВМ, встречные исковые требования о признании исключительного авторского права на программу удовлетворены. При этом в ходе рассмотрения дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанции по делу назначались судебные экспертизы. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации постановление Суда по интеллектуальным правам было отменено и оставлено в силе постановление апелляционного арбитражного суда об отмене решения арбитражного суда первой инстанции, удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. По мнению ООО «Инлайн Про», оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50, 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку, в том числе в силу неопределенности их содержания, позволяют арбитражному суду при наличии в материалах дела результатов проведенных по делу двух судебных экспертиз, содержащих одни и те же выводы, назначать по делу иную экспертизу, не являющуюся ни дополнительной, ни повторной, отказывать в признании доказательства фальсифицированным без проведения экспертизы, тем самым допуская использование при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, а также отменять справедливое, законное и обоснованное решение арбитражного суда первой инстанции. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также – в установленных законом случаях – по собственной инициативе. Данная норма обеспечивает с учетом принципов состязательности и равноправия сторон создание надлежащих условий для принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения и выполнения задачи по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 этого Кодекса), и не предполагает возможности назначения арбитражным судом по делу судебной экспертизы в отсутствие к тому оснований. Согласно статье 161 АПК Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан либо исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1), либо проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1), а результаты рассмотрения заявления – отразить в протоколе судебного заседания (часть 2). Установленное данной статьей право арбитражного суда назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления арбитражный суд 4 оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного судебного акта. Наделение арбитражного суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у него сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей. Что касается пункта 4 части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, предусматривающего, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, то данное законоположение во взаимосвязи с иными предписаниями главы 34 названного Кодекса призвано обеспечить исправление возможных ошибок арбитражного суда первой инстанции. Вопрос о том, затрагивало ли принятое решение права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, а также с учетом характера и содержания рассмотренных в рамках этого дела требований. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ООО «Инлайн Про» в указанном в жалобе аспекте. Оценка же правомерности принятых по делу с участием заявителя судебных актов, в том числе с точки зрения соблюдения арбитражными судам процессуальных правил, на что фактически направлена жалоба ООО «Инлайн Про», к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного 5 закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инлайн Про», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.