Заключение КС РФ № 744303-З/2024
Дата: 27.02.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Любинской Полины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 16, 21 и 72 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки П.А.Любинской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка П.А.Любинская оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 16, а фактически ее части первой, предусматривающей, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также части третьей, закрепляющей, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению 2 работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; статьи 21, содержащей права и обязанности работника, а фактически абзаца второго ее части первой, согласно которому работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами; статьи 72, содержащей правило о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Как следует из материалов жалобы, заявительница обратилась в суд с исковыми требованиями к бывшему работодателю, в том числе об установлении факта получения заработной платы в большем, чем указано в трудовом договоре, размере. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, это требование заявительницы было удовлетворено на основании разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», об определении размера заработной платы работника, с которым трудовые отношения не были оформлены в установленном законом порядке. Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а также суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела посчитали выводы судов, удовлетворивших в этой части исковые требования заявительницы, не основанными на нормативном регулировании соответствующих отношений. 3 Отказывая в признании факта получения заработной платы в большем размере, нежели это указано в трудовом договоре и платежных документах, суды обосновали свой вывод наличием заключенного сторонами в установленном порядке трудового договора с указанием согласованного размера оплаты труда. Как установили суды, рассматривавшие дело заявительницы, никакие дополнительные соглашения к трудовому договору не заключались, то есть оформленные надлежащим образом доказательства изменения условий трудового договора отсутствуют, иные же доказательства получения заявительницей заработной платы в ином, чем указано в трудовом договоре, размере правового значения не имеют. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 7, 37 (часть 3), 38 (часть 1), 39 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют подтверждению в судебном порядке фактического получения работником заработной платы в размере, превышающем указанный в трудовом договоре (установлению реального размера заработной платы), путем представления иных, нежели заключенный сторонами трудового правоотношения трудовой договор, доказательств и тем самым позволяют работодателю не платить страховые взносы со всей суммы заработной платы, а также принудить работника уволиться путем лишения его части заработной платы, не нашедшей отражения в трудовом договоре, но реально выплачиваемой. Оспариваемые положения применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2.1. Часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, относящая к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем трудовой договор, а также статья 72 данного Кодекса, позволяющая по общему правилу изменить его условия только по соглашению сторон трудового договора, заключенному в письменной форме, 4 являются элементами правового механизма заключения и изменения трудового договора, направлены на согласование интересов его сторон. Часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников. Таким образом, указанные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в оспариваемом в жалобе аспекте.

2.2. Абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющий работнику право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами, направлен на реализацию конституционного принципа свободы труда и также не может расцениваться как нарушающий права заявительницы. Как следует из материалов жалобы, оспаривая нормы Трудового кодекса Российской Федерации, заявительница фактически ставит вопрос о том, правильно ли суды оценили доказательства при рассмотрении ее требования об установлении факта получения заработной платы в большем, чем указано в трудовом договоре, размере. Между тем, исходя из положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, суды при оценке доказательств не могут действовать произвольно, а должны их оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом требования о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Проверка же результата оценки судами доказательств в конкретном деле с участием П.А.Любинской не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции 5 Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Любинской Полины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.