1. Граждане С.О.Пимахин и Н.С.Пимахина оспаривают конституционность статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» и пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации, а также статьи 150 (а фактически – ее части 1) «Основания для прекращения производства по делу» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда признаны недействительными в качестве ничтожных новация и договор залога движимого и недвижимого имущества; применены последствия их недействительности с указанием на истребование этого имущества от 2 С.О.Пимахина – покупателя по договору купли-продажи. В передаче кассационной жалобы С.О.Пимахина на данное решение и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по этому делу, которыми оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано; производство по кассационной жалобе Н.С.Пимахиной прекращено. Судья Верховного Суда Российской Федерации указал, что Н.С.Пимахина не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК Российской Федерации вправе обжаловать решение суда по этому делу. Кроме того, определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, прекращено производство по апелляционной жалобе Н.С.Пимахиной, ссылавшейся на приобретение спорного имущества С.О.Пимахиным во время брака с ней, на названное решение арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции указал, что судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей заявительницы. По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35, 45 (часть 1), 46 и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они не допускают защиты супругом ответчика своего права собственности. В жалобе также указано, что статья 167 и пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации позволяют истребовать недвижимое имущество от титульного собственника и одновременно требовать применения последствий недействительности сделки и виндикации имущества, а часть 1 статьи 150 АПК Российской Федерации препятствует обжалованию решения арбитражного суда, принятого о правах и обязанностях супруга ответчика, не привлеченного к участию в деле.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации в отношении С.О.Пимахина. Судебные акты, копии которых представлены с жалобой, включая определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Н.С.Пимахиной, постановление суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым, среди прочего, прекращено производство по кассационной жалобе Н.С.Пимахиной, не могут расцениваться в качестве судебных актов, подтверждающих по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» применение статьи 167 и пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации при разрешении конкретного дела с участием заявительницы.
2.2. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пимахина Сергея Олеговича и Пимахиной Натальи Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.