1. Гражданка А.В.Рындина оспаривает конституционность частей первой и шестой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», статьи 200 «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда», части первой статьи 209 «Вступление в законную силу решений суда», части пятой статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» и частей первой и второй статьи 3761 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства представителя А.В.Рындиной о восстановлении пропущенного срока подачи 2 кассационной жалобы на вынесенное по делу с ее участием определение суда апелляционной инстанции и кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Определением той же судьи была исправлена описка, допущенная в резолютивной части указанного определения. Кассационная жалоба представителя А.В.Рындиной на определение судьи суда кассационной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении кассационной жалобы (с учетом определения об исправлении описки) оставлена без удовлетворения. При этом были отклонены доводы жалобы о необходимости исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента получения участвующим в деле лицом копии апелляционного определения и указано на участие представителя заявительницы в судебном заседании суда апелляционной инстанции и его информированность о результатах рассмотрения дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы представителя заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые положения статей 112, 209, 329 и 3761 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они: устанавливают в качестве момента вступления в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции дату оглашения его резолютивной части, а не дату фактического изготовления постановления в полном объеме, и предполагают, что с указанного момента отсчитывается срок на кассационное обжалование данного судебного постановления; не допускают восстановление пропущенного процессуального срока кассационного обжалования без подачи краткой (немотивированной) кассационной жалобы в пределах установленного срока обжалования; не признают в качестве уважительной причины пропуска указанного срока несвоевременное получение кассатором обжалуемого судебного постановления, вызванное неисполнением судом обязанности по доведению до 3 сторон спора полного текста судебного постановления путем его опубликования в сети «Интернет» либо путем направления по почте или передачи нарочным. Тем же конституционным предписаниям, по мнению заявительницы, не соответствует статья 200 указанного Кодекса, поскольку допускает изменение смысла резолютивной части судебного акта в рамках института исправления описки судом (судьей), вынесшим этот судебный акт.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рындиной Александры Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.