Заключение КС РФ № 598900-З/2022
Дата: 24.02.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пыкиной Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 421, пунктами 1 и 3 статьи 426, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.Пыкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Т.В.Пыкина оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 421 о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; пунктов 1 и 3 статьи 426, закрепляющих, что публичным признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или 2 иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами; отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 данного Кодекса, а при необоснованном уклонении такого лица от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса; пункта 4 статьи 445 о том, что если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда; сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований Т.В.Пыкиной в том числе о признании отказа в заключении договора на оказание медицинских услуг незаконным, об 3 обязании заключить договор и предоставить медицинские услуги, о компенсации морального вреда. По мнению Т.В.Пыкиной, оспариваемые положения противоречат статьям 17, 18, 19, 41 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу неопределенности их нормативного содержания порождают на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, допуская в системе действующего правового регулирования различный подход к решению вопроса о праве медицинского учреждения, не являющегося коммерческим, но осуществляющего деятельность, приносящую доход, на отказ в оказании медицинских услуг – в реконструктивно-пластической операции по эстетическим, т.е. субъективным, показаниям – на основании отсутствия медицинских показаний для ее проведения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пыкиной Татьяны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.