1. Постановлениями судей кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации, с которыми согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб гражданина Д.А.Момота на постановление районного суда, которым по уголовному делу без проведения предварительного слушания назначено судебное заседание и продлен срок содержания под стражей нескольким подсудимым, включая Д.А.Момота. Суды отвергли в числе прочих доводы заявителя о том, что районный суд неправомерно провел 2 судебное заседание без участия Д.А.Момота, находящегося на стационарном лечении. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 18 Конституции Российской Федерации статьи 47 «Обвиняемый», 109 «Сроки содержания под стражей», 231 «Назначение судебного заседания» и части пятую и седьмую статьи 247 «Участие подсудимого» УПК Российской Федерации. По мнению Д.А.Момота, оспариваемые нормы позволяют проводить судебное заседание о назначении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, что нарушает его право на судебную защиту, включая право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 231 УПК Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 этого Кодекса, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (часть первая); в постановлении помимо вопросов, предусмотренных частью второй статьи 227 этого Кодекса, разрешается в том числе вопрос о мере пресечения, за исключением, в частности, случая продления срока заключения под стражу (пункт 6 части второй). Эта норма направлена на реализацию правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой при подготовке к судебному заседанию суд не вправе принять решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и тем самым продлить эту меру пресечения, не выслушав мнение обвиняемого по данному вопросу и не исследовав его доводы. При принятии судом соответствующего решения должны быть соблюдены все установленные статьями 108, 109 и 255 УПК Российской Федерации требования, в том числе 3 об участии в судебном рассмотрении данного вопроса обвиняемого и его защитника (если он участвует в деле), что применительно к иным предусмотренным законом ситуациям обеспечивается на этапе подготовки к судебному заседанию проведением предварительного слушания в порядке, установленном главой 34 УПК Российской Федерации. Соответственно, общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в судебных стадиях, устанавливаются статьями 108 и 109 УПК Российской Федерации, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, его защитника и прокурора; в отсутствие обвиняемого рассмотрение судом ходатайства об избрании названной меры пресечения допускается в случае объявления обвиняемого в международный розыск, а рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей – в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и при наличии иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Момота Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.